domingo, 9 de agosto de 2015

LA IMPORTANCIA DE LA IZQUIERDA EN LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA


Partiendo de la base de que ningún proyecto es perfecto y todo es susceptible de ser mejorado.

En mi opinión el sistema democrático en general es uno de los mejores métodos de los que el ser humano se ha dotado para elegir a nuestros representantes y a los dirigentes de un país, dentro de este sistema el republicanismo, le da la posibilidad al ciudadano de poder elegir todos los cargos representativos.

Ahora bien y partiendo de este principio, creo que la frase que escribió en 1917 Thomas Mann en su libro "Confesiones de un apolítico", de esto hace ya casi 100 años, está plenamente vigente y nos debe hacer reflexionar sobre la situación actual:

 

“Todo Conservadurismo es apolítico, no cree en la Política,

Cosa que sólo hace el progresista.

Sólo hay un tipo genuino de político:

Y lo es el Revolucionario occidental”

 

Europa que ha sido la cuna de las mayores atrocidades contra el ser humano, donde la vecindad no ha tenido otro significado más allá de ser “la guarida del enemigo o del diferente”, donde esa diferencia ha sido utilizada por unos y por otros, para fines poco claros.

Después de la II Guerra Mundial y tras años de desconfianza y recelos, se consigue iniciar un proyecto ilusionante y novedoso, de ahí que mi intelecto no logre entender ese desapego que se ha generado entorno a Europa y a sus instituciones europeas.

Desconozco lo que pasa en otras partes de Europa, pero en España, desde que tenemos democracia, hace relativamente poco tiempo menos de 40 años, cuando ha mandado la derecha esa frase continua estando muy vigente.

Solo tenemos que mirar con un poco de detenimiento a nuestro alrededor para darnos cuenta de cómo los partidos conservadores, con más o menos sutileza,  tienen muy claro el camino a seguir, con la ayuda de los medios de comunicación como siempre afines al capital, estos partidos se preocupan de crear un clima social de miedo, desconfianza y opacidad, aspectos que le faciliten el control casi absoluto, por parte de esas minorías económicas y elitistas.

Hagámonos las preguntas que pongan sobre la mesa la situación de crisis actual:

  • ¿Quién se ha beneficiado de la especulación y de los sobrecostes en las infraestructuras?
  • ¿Quién tiene y mantiene cuentas en paraísos fiscales?
  • ¿Quiénes son los mayores defraudadores fiscales y los que se han beneficiado de las amnistías fiscales?

Ellos esos “españoles de pro” pocos y escogidos, SI las grandes corporaciones empresariales, esos empresarios modélicos que siempre han defendido a España, esos son los que se han beneficiado de la burbuja especulativa, esos son los que han provocado con su avaricia el colapso económico, que amenaza nuestro sistema del bienestar todavía demasiado precario, esos que han creado, agrandado y fomentado el problema, efectivamente la derecha española, pero tranquilidad que se trata de grandes personas, gente de orden y de ir a misa, esos son los que ahora nos dan las soluciones sociedad.

Nos dicen “ES QUE HABEIS ESTADO VIVIENDO POR ENCIMA DE VUESTRAS POSIBILIDADES”, pero ahora que nos hemos dado cuenta vamos a solucionarlo, pero todos tendremos que hacer sacrificios, nosotros dejaremos de ganar dinero, nuestros beneficios, que los tendremos, serán un poco menores y a vosotros primero os recortaremos los salarios, después perderéis vuestro trabajo y además recortaremos el estado del bienestar para que sea sostenible. Alguien pensaba que los recortes en sanidad, educación, ley de dependencia y derechos sociales en general eran una casualidad.

Otra consecuencia que en un primer momento no se aprecia, es la desafección de la ciudadanía por los partidos, los sindicatos y por las instituciones, que lleva a los ciudadanos en general a posiciones individualistas y maximalistas, unos al “no nos representan” sobretodo sino uno no vota, otros al mantra de los “neoliberales” cuanto menos impuestos, mayor calidad de vida, para que lo tengan estos y se lo gasten en lo que sea, lo tengo yo y me lo gasto en lo que me apetece.

Creo que es conveniente volver a enunciar el primer párrafo “Partiendo de la base de que ningún proyecto es perfecto y todo es susceptible de ser mejorado” para defender la necesidad de los partidos políticos, los sindicatos y las instituciones tanto locales, autonómicas, nacionales o europeas.

Es mi visión de estado y defiendo:

  • La diversidad, frente la uniformidad.
  • El derecho, frente a la fuerza.
  • La democracia, frente a la opresión.

En fin en mis ideales prima la razón, aspiro a la utopía, y estoy en desacuerdo con los dogmas.

Volvamos a analizar estos 40 años de democracia en España, y veremos cómo han sido los partidos políticos progresistas de izquierdas, los que más han defendido y respetado:

  • Los derechos de la ciudadanía.
  • Los que han aglutinado a los distintos nacionalismos, en un fin común.
  • La pluralidad ideológica.
  • La solidaridad entre los pueblos.
  • La igualdad entre las personas.
  • Los que han favorecido el estado del bienestar.
  • La riqueza lingüística y la diversidad cultural.
  • El laicismo del estado desde una concepción multireligiosa.

Todo ello sin importar la cuna o la cuenta corriente.

Un estado ha de ser fuerte para poder enfrentarse en igualdad de condiciones a lo que ahora denominan mercados, que no es otra cosa que los monopolios, oligopolios, de siempre, y los fondos de inversión que nadie sabe demasiado bien quién está detrás de ellos, pero que intentan controlar y manipular la voluntad de los ciudadanos y de los estados, ser fuerte no quiere decir centralista o absolutista.

El estado debe ser fuerte desde la unión de sus ciudadanos y pueblos, a través del respeto a su diversidad política, cultural, económica o de sexo, a la vez que la ciudadanía lo debe legitimar en las urnas y el estado debe responder ante la ciudadanía.

Por todo esto defiendo que la mejor manera de respetar la voluntad plural de la ciudadanía es a través de los partidos políticos, los sindicatos y las instituciones del estado y son los partidos progresistas de izquierdas los que mejor han sabido adaptarse y defender estos principios de igualdad y solidaridad. 

miércoles, 18 de junio de 2014

SIMÓN BOLÍVAR Y EL REPUBLICANISMO

El término república proviene del latín “res publica” la cosa pública y el republicanismo propone y defiende la república como modelo político ideal para el gobierno de un Estado. Este modelo se opone a la forma clásica y del antiguo régimen que es la monarquía.
Con este modelo político se contraponen formas de entender los valores de los distintos estamentos que componen el estado, el republicanismo defiende y protege la libertad del ser humano y del estado de derecho, y donde la soberanía radica en él pueblo, donde impera el gobierno de la ley, se trata de un contrato social, por el cual el pueblo delega el poder de gobernar, en su nombre, a un grupo de delegados elegidos libremente.
  La república la podemos encontrar en la antigua Roma y en algunas polis griegas, pero es a finales del siglo XVIII cuando se producen dos hechos que van a marcar el republicanismo, a la vez que provocan un cambio de época y de pensamiento, se trata del paso de la denominada edad moderna a la contemporánea y es también cuando este modelo político se desarrolla realmente.
El primero de estos hechos es la declaración de independencia de las trece colonias que formarán los Estados Unidos de América en 1776 de la Gran Bretaña, en la declaración se estipula que la forma de gobierno será la república y los derechos fundamentales sobre los que se edificaran son los principios de “libertad e igualdad”.
El otro gran acontecimiento es la Revolución Francesa de 1789, donde la Asamblea Nacional Constituyente establece como forma de gobierno la república, y los derechos fundamentales sobre los que se edifican son los principios “Libertad, igualdad y solidaridad”.
Como podemos ver los principios que rigen ambos procesos son similares, y sobre todo en ambos se reconocen que la soberanía radica en el pueblo y es el pueblo el que la cede voluntariamente, pero a la vez ambos procesos tienen aspectos que los hacen radicalmente distintos. Mientras que en los Estados Unidos se opta por un sistema federalista y donde el estado tiene menos peso específico, en la República Francesa se opta por un estado centralista con un estado fuerte. Además de esta diferencia entre ambos procesos, el hecho más relevante es que marcan un cambio de pensamiento y que rompen con el monopolio de las monarquías.
Para entender el pensamiento de Bolívar sobre el republicanismo, debemos tener presente los acontecimientos que vivió y los cambios políticos que se produjeron en las colonias españolas.
Simón Bolívar cuyo nombre completo era Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Ponte Palacios y Blanco, nació en el seno de una familia aristocrática de Caracas en el 1783, en el 1797 viaja a España para completar su educación, se casa en 1802 y queda viudo en el 1803, entre 1804 y 1806 inicia un nuevo viaje por Europa que le lleva a París e Italia, lugares que marcarán su forma de pensar y su visión de estado.
En 1808 tras la abdicación del rey Carlos IV y de su hijo Fernando VII en Bayona a favor de Napoleón y este a su vez en favor de su hermano José Bonaparte con el título de José I, y con la aparición de la Junta Nacional de defensa que reconocía como único rey a Fernando VII. Estos acontecimientos generan un vacío de poder político e institucional en las colonias, que intentaron cubrirlos con la creación de Juntas locales al estilo de Nacional.
 España está sumida en una guerra contra las tropas napoleónicas y los mensajes son confusos y divergentes, llegan del gobierno de José I y de la Junta Nacional y ambos se atribuyen la legalidad vigente.   En 1810 en el Cabildo de Caracas se constituya la Junta Conservadora de los derechos Fernando VII, que ante esta falta de poder legitimador acabará en 1811 con la firma del Acta de Independencia y la constitución de la Primera república con una Constitución de corte federalista al estilo de la de los EE.UU.
En marzo 1812 se produce un hecho de gran relevancia en España se firma la Constitución de Cádiz de 1812 que impulsaron los liberales, donde se recogen importantes cambios como que “La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios” o “Son españoles – Todos los hombres libres nacidos y avecindados en los dominios de las Españas, y los hijos de éstos”. Además de estos artículos se recoge el reconocimiento de algunas libertades como la de prensa o la abolición de algunos privilegios como el tributo indígena, las consecuencias fueron inmediatas en las colonias, ya que rápidamente se restaura el control por parte de las autoridades españolas y se acaba La Primera República.
Pero estos avances no son suficientes, porque el problema en las colonias persiste y se agrava cuando en determinados territorios las oligarquías locales no aceptan estos cambios, con lo que se genera una mayor división entre criollos y peninsulares, esta división desembocara en nuevos enfrentamientos, para Bolívar estos cambios tampoco son suficiente y por ello presenta el Manifiesto de Cartagena, donde analiza y resume las causas que han llevado a su fin a la Primera República.
1.      Una Constitución Federal, que provoco el enfrentamiento entre los distintos territorios y con consecuencias fatales.
2.      La conspiración, la corrupción y la desobediencia de que hicieron gala nuestros dirigentes con fuente de males.
3.      La necesidad de formar un ejército con fuerza suficiente para defender la República.
4.      El poder de la iglesia católica que utilizó un hecho natural como un terremoto como si fuese un castigo divino.
En 1814 se producen unos hechos que tendrán gran trascendencia tanto en España como en las colonias, fracasa la Segunda República (1813-1814), regreso de Fernando VII en 1814, anulación de la Constitución de1812 y la restauración de los antiguos privilegios, estos hechos hacen que tanto peninsulares como criollos, aunque sus diferencias no hayan desaparecido, crean que ha llegado el momento de la emancipación, a la vez que se hacía más grande el sentimiento antiespañol.
Ese sentimiento lo podemos ver en este fragmento de “La carta de Jamaica” de Simón Bolívar de  1815:
“mas nosotros, que apenas conservamos vestigios de lo que en otro tiempo fue [América], y que por otra parte no somos indios ni europeos, sino una especie media entre los legítimos propietarios del país y los usurpadores españoles: en suma, siendo nosotros americanos por nacimiento y nuestros derechos los de Europa, tenemos que disputar éstos a los del país y mantenernos en él contra la invasión de los invasores; así nos hallamos en el caso más extraordinario y complicado…”
Fue al fracasar la Tercera Republica Venezolana (1817-1819);  cuando Bolívar se dirige al Congreso en Angostura, en su discurso describe cual debe ser el modelo político para Venezuela e Hispanoamérica, su concepción es una república centralista al estilo de la francesa surgida tras la Revolución. Él entiende que el modelo de república federal al estilo de la de los EE.UU. que es el modelo que defienden gran parte de las elites criollas, no es el sistema político ideal porque debilita al estado y en estos momentos lo que la nación necesita es un estado fuerte que ofrezca soluciones a los graves problemas que tienen ante sí, como veremos en este párrafo de su discurso: 
“ Un gobierno republicano ha sido, es y debe ser el de Venezuela; sus bases den ser la soberanía del pueblo, la división de poderes, la libertad civil, la proscripción de la esclavitud, la abolición de la monarquía y de los privilegios. Necesitamos de la igualdad para refundir, digámoslo así, en un todo, la especie de los hombres, las opiniones políticas y las costumbres públicas”
Pero al mismo tiempo quiere evidenciar lo inapropiado que ha resultado y él entiende que puede llegar a ser la traslación literal de los sistemas políticos de una nación a otra, en su opinión los sistemas republicanos son buenos; pero cada nación necesita adecuarlos a sus características y peculiaridades económicas y culturales, esta forma de pensar queda reflejada en estas palabras:
“Las naciones son esclavas de su Constitución, ellas rigen el destino de sus ciudadanos. El espíritu de las leyes deben ser propias para los pueblos que las hacen, relativa a lo físico del clima, a la calidad del terreno y a su pueblo”. 
Para Bolívar la monarquía simboliza el absolutismo, los privilegios y la conquista, por eso entiende que para la nueva Venezuela y en general para los nuevos países de Hispanoamérica el sistema de gobierno que necesitan es la República, en contra de la opinión del otro gran libertador que fue José de San Martín que es partidario de una monarquía, fórmula que ha demostrado que puede llegar a ser mucho más duradera y que garantiza más su estilo de vida, pero una monarquía no de corte absolutista sino más al estilo de la de Gran Bretaña.
Él entiende que los países que surjan tras los procesos de emancipación iniciados en las colonias españolas, necesitan para su consolidación un sistema revolucionario dual, por una parte necesitan una república, pero debe ser centralista, con el fin de que dote de fuerza y poder legítimo suficiente a las nuevas instituciones, al estilo de la República Francesa surgida tras la revolución; y por otra parte necesita un sistema económico liberal, al estilo del que se impuso en la Gran Bretaña tras la revolución industrial, que asegure y genere unas fuentes económicas suficientes, que permitan sustentar los retos a los que se enfrentan los nuevos estados y a la vez reducir y eliminar las diferencias sociales.
Este pensamiento de Simón Bolívar queda reflejado esta frase:
“Los americanos ansiosos de paz, ciencias, arte, comercio y agricultura, preferirían la república a los reinos”.

 Para Simón Bolívar igual que para Rousseau la libertad del hombre es un valor absoluto, y a la vez entiende que el republicanismo es el sistema político ideal, porque en él se fusionan perfectamente los valores que deben regir una nación, el pueblo es soberano y la soberanía reside en él, los hombres son libres y el sistema político debe garantizar esas libertades civiles, la esclavitud debe ser abolida, estos aspectos son los que mejor representan su pensamiento patriótico, antiespañol a la vez que jacobino y todo ellos en contraposición del sistema político que había regido las colonias donde se primaban los privilegios de unas minorías y valores que él entiende que están obsoletos,  se defienden a la monarquía absolutista. 

lunes, 5 de mayo de 2014

135 AÑOS DE PROGRESO

El 2 de mayo de 1879 Pablo Iglesias fundó el Partido Socialista Obrero Español. Durante estos 135 años de historia los socialistas y las socialistas han estado en las grandes transformaciones de la sociedad, promoviendo los avances sociales más importantes de nuestro país, buscando la igualdad de oportunidades para todos y el desarrollo del estado del bienestar.y democrático. Hoy en día todavía queda mucho por hacer y mucho por cambiar, fuera y dentro de nuestro partido, pero debemos afrontar estos cambios con la misma fortaleza que lo hemos hecho estos 135 años.

domingo, 20 de octubre de 2013

LA II REPÚBLICA: UN PROYECTO DEMOCRATICO DE INTEGRACION DE LAS MASAS

Debemos romper la asociación del binomio “república-guerra civil” y a la vez subrayar que la república fue la culminación de un proyecto liberal de larga tradición en España, la tradición democrática y republicana tiene casi 100 años de existencia, es decir que no la debemos entender como un desvió en la historia de España, la república es la primera verdadera experiencia democrática de la historia de España, y fue un gran proyecto reformador en lo social.
Desde nuestro punto de vista no se debe asociar república y guerra civil, este binomio se fue explotado desde la dictadura, con afirmaciones tales como que “la república fue caos y desorden”, esta afirmación es cierta en parte pero no se puede afirmar, pero la república no trajo la guerra civil, la guerra civil vino como consecuencia del fracaso del golpe militar, la idea de que la república era caos y desorden venía a justificar el golpe, de esta forma se intenta señalar la inevitabilidad de la guerra civil, era inevitable que la república trajera una guerra civil, esta tesis a fuerza de repetirse una y otra vez desde 1936 hasta la actualidad se ha convertido en una certeza en el subconsciente, no obstante a la república la hicieron fracasar, si convertimos a la república en el prólogo de la guerra civil se desvirtúa a la república como realidad histórica, metiendo en el mismo saco planteamientos políticos, pensando que todos los republicanos eran iguales, mientas que en realidad el mundo republicano fue muy complejo desde el reformismo republicanismo de centro derecha, decir que la república conduce a la guerra civil es olvidar que en historia nada es inevitable esto es olvidar el contexto europeo de entreguerras, la crisis del liberalismo y el empuje de los totalitarismos, este es el periodo de la preguerra civil europea, los últimos países en caer bajo el totalitarismo serán España y Francia. En cuarto lugar decir que la violencia política conduce a la guerra civil es olvidar que las violencias más extremas como las insurrecciones anarquistas y socialistas fueron ahogadas en sangre por las fuerzas republicanas esto significa que mientras las fuerzas armadas se mantuvieron fieles a la legalidad y unidas las insurrecciones fueron suprimidas. En quinto lugar hay que decir que el frente popular fue un gobierno reformista pero en una sociedad deteriorada y el principal problema fue el de orden público, pero la violencia estaba concentrada básicamente en Madrid y Andalucía, no en toda España, hasta entonces la violencia había sido sofocada por las armas, por lo que determinamos que los instrumentos de la república eran suficientes para reprimir esos brotes de violencia.
La guerra civil se produjo porque fracaso un golpe de estado, no porque la república condujera a ello, cuando se produce esta rebelión de parte del ejercito sí que socava la capacidad del estado para mantener el orden, ese golpe de muerte se lo dieron desde dentro desde sus propios mecanismos de defensa, militares desleales que minaron la capacidad de mantener el orden y se dio paso a una violencia extrema y generalizada, por tanto la responsabilidad última se encuentra en aquellos que protagonizaron un golpe de estado fracasado y no en la república.
La segunda cuestión es que la república es un proyecto de culminación de una larga tradición, la república no es un desvió de la historia de España, recurriéndose al comodín para justificar la guerra civil de que España no es un país preparado para la democracia y si se implanta desemboca en el desorden. Esta misma idea puede ser transformada en que la república fracaso porque no tuvo una base social, esto es algo muy discutible ya que llego con el apoyo de las clases medias urbanas y la clase obrera, sobre esta base se comenzó a edificar la república, y de estas bases surgiría el gobierno del primer bienio. Esto quiere decir que en España existían unas clases medias y obreras suficientes para empujar un cambio de régimen,  que no logro consolidarse en España a principios de los años treinta fue una amplia base que diera soporte a la dictadura, este apoyo social  es un claro contraste con el contexto europeo ya que por doquier los regímenes democráticos iban cayendo uno tras otro hasta el 1931, y la resistencia de la república a las inercias de los nuevos sistemas solo duro 3 años, ningún otro sistema pudo aguantar tanto tiempo lo cual significa que siguió habiendo una base social que defendía la república.
En el año 31 lo que se quiebra en España es la dictadura y la monarquía. Y como consecuencia se proclama una república democrática en un contexto internacional dirigido por regímenes totalitarios, a que se debe este contraste, se debe a la pérdida de apoyos de la dictadura monárquica y en esos años decir república significaba decir democracia.
La república aconteció de forma pacífica en un clima de alegría en unas elecciones municipales donde en los grandes centros de población ganaron los republicanos, esto fue el resultado de un largo proceso de transformación social y económica, y la fiesta popular refleja el apoyo social.
Para estos apoyos sociales la república significaba muchas cosas y ahí empezó uno de sus problemas ya que unos querían regenerar el estado en todos los sectores, para otros era la oportunidad de resolver un problema de la estructura del estado que no tenía en cuenta determinadas alternativas nacionales e iba a permitir la pluralidad de España, para otros también la república era sinónimo de revolución social con un cambio profundo en la estructura social, estas expectativas no eran fáciles de conjugar al mismo tiempo y la república frustrara algunas de estas expectativas.
La república llega por el fracaso del sistema político de la restauración y de la dictadura incapaces de hacer frente a los retos modernizadores de la nueva realidad social y fue la respuesta a una situación política abierta al menos desde 1917, y la república cerrara la cuestión de la integración de los grupos sociales que las respuestas de la restauración y la dictadura fracasaron, la respuesta de la república fue un proyecto reformista y democrático.
La república es el punto de llegada de una tradición democrática que pretende un proyecto democrático y laico, que pretende modernizar el estado, ese será el rasgo del primer bienio, la necesidad de introducir reformas y la convicción de que los republicanos tenían la solución a estos problemas, pudiéndose decir que fue la primera experiencia democrática de España y una constitución auténticamente democrática.
La república no fue el prólogo de la guerra civil y no fue un error condenado al fracaso es simplemente el resultado de la tradición republicana desde el siglo XIX, no es un error que costo 40 años de dictadura.
Fue un proyecto reformista democrático con un discurso que apela a la comunidad popular, es decir un discurso populista por encima de las clases, esta apelación al pueblo como la reunión de la totalidad para que exprese su voluntad, es esa participación la que permitirá construir un estado verdaderamente nacional no un estado patrimonial izado por una oligarquía, esto es un claro discurso regeneracionista mediante una república. Según los republicanos España tiene un problema fundamentalmente político con la solución del cual se irán solucionando los demás problemas, aunque luego la realidad será otra.
Estas ideas hay que trasladarlas al siglo XX siendo conscientes de los diferentes grupos con diferentes intereses sociales y políticos, intentaran que todos los grupos participen del estado nacional, aunque no estarán planteando una unidad interclasista sino que cada partido defienda los intereses legítimos de cada sector esto se plasmara en el Pacto de San Sebastián, hace falta la colaboración de todos los republicanos, de la clase obrera, y de los socialistas del PSOE, aunque subordinada al eje central republicano que necesita la fuerza de apoyo de la clase obrera. Esto se plasmara en el gobierno del primer bienio.
Para los republicanos el estado es el motor del cambio social y solo integrando a la clase obrera se puede consolidar la democracia republicana y garantizar las reformas del estado, se apelara a la comunidad y al pueblo, que será el protagonista del cambio.
Este pueblo está definido por dos rasgos, uno porque ha sido sistemáticamente víctima de una situación de exclusión de la vida política y dos el pueblo se defina por su superioridad moral su valentía, su laboriosidad y su trabajo, esto es la base del discurso republicano, entonces porque siendo moralmente superior ha sido excluido, esto se debe según los republicanos, al hecho de que haya carecido de plenos derechos políticos porque los enemigos del pueblo se los han denegado, los enemigos serán cambiantes en la corriente republicana pero siendo siempre un grupo de privilegiados, siendo una minoría moralmente negativa y corrupta, esta visión binaria de la sociedad se convertirá en un problema porque es excluyente.
El problema de la marginación del pueblo será resuelto con la actividad del pueblo, su movilización, su  participación y solo así el pueblo alcanzaría la igualdad en la condición de ciudadanos que gozan de plenos derechos políticos, sociales y económicos. La democracia consistirá en la participación del pueblo en la política y la exclusión de los privilegiados.
Este discurso de ciudadanía se plasmara en la constitución que será de talante democrático y liberal representativa y parlamentaria.
Muchos republicanos caerán en el error de pensar que la sociedad española fuera totalmente republicana después de las elecciones y el mundo republicano se identificó con el régimen lo cual significaba que solo los que están en las Cortes del 31 tienen legitimidad para llevar las riendas del régimen afirmándose una idea patrimonial de la república que luego sería el fundamento del enfrentamiento crítico con la CEDA.
Como se puede desarrollar una ciudadanía, si esta tutelada por la iglesia, lo primero es que dé debe eliminar esa tutela y esto se plasmara en la constitución, ya que el estado no tiene religión sino los individuos, todo lo que derive del estado no pueden tener tintes religiosos. La religión debe desaparecer de la educación, el estado ha de ser aconfesional como el resto de países europeos.
La república estructurara el estado de una nueva forma no centralista sino integral (autonomía) y también frente al federalismo.
La república será un proyecto reformista que intentara dar solución a los problemas heredados a través del gobierno del estado, el gobierno no tenía un proyecto común de gobierno al menos inicialmente ya que cada ministro hacia su propia política, militar, educativa, religioso, laboral y obras públicas.
Las reformas requieren muchos recursos, un gasto que en una situación de crisis internacional que llegara a España con la república con una situación económica muy complicada, a esto hay que añadir el hecho de tener que hacer frente a las deudas heredadas de la dictadura y aunque el gasto del estado aumento no fue suficiente para costear todas las reformas, y con ello la frustración de muchas expectativas sobre todo en relación con la reforma agraria que provoco enormes desesperaciones.

miércoles, 15 de mayo de 2013

EL IMPERIO WARI

Localización: a 25 km. Al norte de Ayacucho (Perú). A 2.830 m. de altitud, en la sierra andina.
ExtensiónUnas 400 hectáreas de extensión, en su núcleo, y entre 1000 y 1500 hectáreas en su área urbana.
Cronología:  año 600 d.C. – 1.200 d.C.
Su descubrimiento: En en año 1550, el historiógrafo Pedro Cieza de León la visitó, pero no fue hasta 1920, cuando el arqueólogo Julio C. Tello lo redescubrió.

Organización administrativa:
Se caracteriza por los grandes logros económicos, culturales y políticos. De hecho, podemos decir que el civilización Wari posee características de Imperio por los siguientes motivos:
  • Posee un idioma propio, el quechua.
  • También tiene un sistema religioso basado en el culto a Wiracocha.
  • Utilizan un sistema contable y de mensajería (quipus y chasquis)
  • Red vial que desarrolló la existente planificándola de modo que uniera los pueblos que controlaba. No se trata de que la población creara o inventara la comunicación, pues ésta ya existía, sino que fueron capaces de planificarla y establecer una unión entre las poblaciones que estaban bajo su influencia y dominio.
  • Estas poblaciones eran de centros administrativos secundarios al núcleo principal, que haría caracterizar a Wari con un Imperio. El núcleo principal era VIÑAQUE, que es el centro arquitectónico de 400 hectáreas de extensión, y alrededor de él, en la gran zona urbana de entre 1000 y 1500 hectáreas se asentarían distintos centros administrativos dependientes del núcleo.
  • Difusión ideológica y religiosa por la cerámica y el textil, que provocaría la adhesión al Imperio de líderes locales y su zona de influencia.
  • Las construcciones en forma de D nos demuestra que estaban planificados.
  • Algunos colonos de Tiahuanaco fueron hasta Wari quedando asentados junto con sus tradiciones religiosas.
  • Tienen relación con algunas tradiciones de los Nasca, cultura de la costa peruana de la que recibiría influencias. 
Estructuras religiosas:
El éxito del desarrollo de la cultura Wari se basó en la difusión de su religión (además de sus conquistas militares y su planificación urbanística)
  • Adoración al dios de los Báculos (o de las Varas)
  • Culto a Wiracocha.
La arquitectura. Está definida por la estructura de todo el Imperio, pudiendo observar tres niveles arquitectónicos:
  • El primero correspondería a la capital, donde reside la élite: dirigentes civiles y religiosos y los artesanos. VIÑAQUE: es el centro arquitectónico de Wari, el núcleo.
  • Alrededor del núcleo y dispersos por el territorio en unas 1000 o 1500 hectáreas, están presentes distintos centros provinciales administrativos. Son ciudades cabeceras de región que controlaban administrativamente la población. Se trata de una concepción centralista.
  • En un tercer nivel aparecen centros poblados para las comunidades tributarias del Imperio.

En su diseño urbanista los Wari emplearon entre otros los siguientes elementos:
Plazas, canchones, corredores, cuartos rectangulares, galerías estrechas, patios abiertos, cámaras y templos semisubterráneos.
Las edificaciones eran de piedra y barro, enlucidas y pintadas en blanco y rojo. Las murallas, cuya función básica era delimitar espacios, estaban construidas con piedra y argamasa de barro. Las edificaciones religiosas estaban construidas con grandes piedras que hacían encajar.
Otros centros importantes son: Piquillacta, Wari Willca, Cajamarquilla, Wiracochapampa, Cerro Baúl.

La estructura arquitectónica tan planificada, puede definir, por un lado, la jerarquía social y separación de individuos por este motivo. Pero según otra hipótesis, la motivación es la organización política por parentesco consanguíneo.

El arte lítico.
         Tallado de piedras coloridas, turquesa, crisocola, malaquita.
 La cerámica.
         Se utiliza para difundir las ideas religiosas. Era polícroma y generalmente perfilada en negro.
Tres épocas:
         Comienzo de Wari, con los estilos: Cachipampa, Conchopata, Robles Moqo de Ayacucho.
         Expansión, con los estilos Viñaque en Ayacucho, Atarco en Nasca y Nievería en Lima.
         Ocaso Wari, con la imposición de los estilos regionales sobre los Wari.
 
El ocaso de los Wari.    
Hacia el año 1100 d.C. la población Wari entra en decadencia por dos motivos básicamente:
  • Motivos climatológicos, los efectos del huracán el Niño dañaron las sociedades desembocando en rebeliones.
  • Además se sucedieron diversas guerras intestinas que no hicieron otra cosa que provocar poblaciones regionalistas y desintegraciones políticas.

El ocaso de la cultura Wari podemos fecharlo hacia el año 1200 d.C.

“LAS CAUSAS DEL COLAPSO DEL IMPERIO MAYA”


Las causas del colapso del imperio maya se mantienen como un enigma. Sin embargo, existen muchos estudios donde se tratan de explicar las posibles causas del derrumbe de esta gran civilización.
Es objetivo de este estudio es encontrar los rasgos básicos del colapso, según Adams (1993); describir las distintas teorías sobre el fin de esta civilización, de acuerdo a la obra de Velázquez del año 1997 que es resumida en las páginas 27, 28 y 29; y tratar de dar respuesta al enigma mencionado, al argumentar que la desaparición de la cultura maya se debió al concurso tanto de factores internos como externos.
Los rasgos básicos del colapso maya fue el tema planteado en un seminario que se realizó en 1970 en Santa Fe, Nuevo México, patrocinado por la Escuela de Investigación Americana, al que asistieron destacados expertos en el tema como Richard Adams, Patrick Culbert, Gordon Willey, Robert Rands, William Bullard y William Sanders. De acuerdo con lo informado por Adams en 1973, el evento en cuestión estableció que en el colapso maya se advierten los siguientes rasgos básicos:
1.      Fracaso de la cultura de una élite gobernante, caracterizada por el abandono de los edificios administrativos y residenciales; cese de la edificación de monumentos funerarios y descuido de la actividad ritual en los templos; fin de la hechura de monumentos históricos esculpidos; paro de la confección de cerámica polícroma y de trabajos afines en jade; abandono del calendario y del sistema de escritura; Interrupción del estilo de vida propio de una élite, y desaparición de la misma;
2.      Rápida despoblación de las regiones periféricas y de los centros ceremoniales; y
3.      El breve lapso en que todo ello sucede; esto es, un período de 40 a 100 años.
El mismo Adams recoge la clasificación de las diversas teorías y sus exponentes que apuntan a explicar la extinción de la civilización maya, en el siguiente orden:
1.      Ecologismo:
§  agotamiento del suelo (Cook y Sanders)
§  falta de agua y erosión (Cooke y Ricketson)
§  desafío del monte de sabana (Cooke y Morley)
2.      Catástrofes:
§  terremotos (Mackie)
§  huracanes
3.      Desarrollo (Meggers)
4.      Enfermedades (Spinden)
5.      Demografía (Cowgill y Huchinson)
6.      Estructura social (Thompson, Altschuler y Kidder)
7.      Invasión (Adams, Cowgill, Sabloff y Willey)
Estas teorías sobre el colapso de la cultura maya son analizadas a continuación por Velásquez (1997: 175-182) en el mismo orden citado anteriormente:
Ecologismo
Las teorías de tipo ecológico comienzan a exponerse desde el año 1920. Cook sostiene que la agricultura de milpa implica la destrucción del suelo, y la proliferación de hierbas. En 1962, Sanders concluye que la agricultura de roza (desmonte y quema), utilizada por los mayas, produjo su colapso porque afectó drásticamente su ecosistema. En 1937, Ricketson formuló la teoría de que este tipo de agricultura propició que las lluvias erosionaron las tierras mayas, provocando su ruina. Finalmente Morley, 1946 planteó que el sistema maya de siembra convirtió el bosque en praderas, que luego no pudieron ser utilizadas para el cultivo, por falta de herramientas para arar la tierra.
Catástrofes
Mackie es uno de los pocos exponentes de esta teoría. Este autor sugirió reconsiderar la posibilidad de que los terremotos hayan tenido mucho que ver en el abandono de las tierras por parte de los mayas, como lo observó él en las ruinas de Benque Viejo en Belice. Otros pocos autores atribuyen a los huracanes del Caribe un efecto devastador, que bien pudo desmantelar las poblaciones. Sin embargo, como lo apunta Morley, no hay región del mundo que haya sido permanente abandonada a causa de la actividad sísmica.
Desarrollo
Betty Meggers (1954) es la figura que se inclina por esta teoría. Afirma que la declinación del imperio maya fue debido al limitado potencial agrícola de las áreas donde se desarrolló esta cultura, por lo que al llegar ésta al mayor nivel de expansión, agotó su fuente productiva y no le fue posible seguir adelante. Esta teoría es rebatida por William Coe (1957), quien afirma que las tierras mayas consideradas, tienen un potencial agrícola apto para sostener niveles de desarrollo superiores a los alcanzados por los mayas.
Enfermedad
Spinden (1928) propugna la teoría según la cual la aparición de la fiebre amarilla tuvo que ver con el colapso de la civilización maya. Otros estudiosos como Morley, afirman que esta enfermedad, al igual que la sífilis y una serie de otros males infectocontagiosos, llegaron a América durante la conquista española. Sin embargo, a este respecto, Shimkin (1973), expresó que se ha descubierto que el mono aullador de los bosques centroamericanos, es un portador de la fiebre amarilla, que le es transmitida por un mosquito y por los murciélagos.
Demografía
Esta teoría, que cuenta con pocos adeptos entre los antropólogos modernos, es sostenida por Cowgil y Hutchinson, en 1963. Ellos hicieron un estudio en un pequeño pueblo de El Petén, en Guatemala, y descubrieron que el índice de nacimientos femeninos era superior al de los masculinos, y plantearon que, si se utilizaba una progresión estadística, se concluiría que, si esa tendencia se mantenía por mucho tiempo, la población iría disminuyendo poco a poco hasta extinguirse; este hecho, según su criterio, pudo haberle ocurrido a los mayas.
Estructura social
Thompson (1959), formuló la teoría en torno al derrumbe de la estructura social de los mayas como causa de su colapso. Él menciona que la rebelión de las masas mayas, comprende tres aspectos:
  • condiciones económicas que llevaron a un alzamiento campesino;
  • militarización de la sociedad maya, para mantener a la élite dominante y
  • descomposición del sistema dominante, marcado por una ideología en decadencia.
La suma de estos factores, según Thompson, determinó que el pueblo se levantara contra la aristocracia teocrática dominante. Sin embargo, los campesinos triunfantes, al no saber que hacer con los templos y los centros ceremoniales, los abandonaron, y luego fueron cubiertos por la selva tropical.
Invasión
George L. Cowgill, afirma que el colapso indígena maya se produjo en dos etapas: las incursiones mexicanas que provocaron una baja en la población maya, como resultado del choque armado, el hambre y la esclavitud subsiguiente; y en segundo término, la consolidación del poder invasor resulta en un avasallamiento de la población, que es obligada a reasentarse en nuevas áreas. Estos invasores dislocaron el ciclo de la agricultura maya de milpa, provocando el origen del ocaso que sobrevino.

Conclusión
Al analizar los rasgos básicos y las distintas teorías sobre el colapso de la cultura maya, cobra vigencia el argumento de que éste se debió a la concurrencia de factores tanto internos como externos. Me inclino a pensar que el factor desencadenante fue el agotamiento del suelo, provocado por el intenso cultivo del maíz para alimentar a una gran población. La escasez de este alimento básico bien pudo provocar un aumento de las enfermedades por deficiencias alimenticias, ocasionando una disminución de la población y el abandono de los centros urbanos. También esta falta de alimento pudo provocar rebeliones internas de los campesinos que habitaban en la periferia de las ciudades-estado contra la clase noble y sacerdotal dominante.
Un imperio como el maya, debilitado por los factores internos ya citados, bien pudo ser presa fácil de la invasión de los pueblos indígenas de México –factor externo- que provocó muerte, hambre, esclavitud, avallasamiento de la población y el derrumbe de la cultura maya.
Sin embargo, a pesar de la desaparición de la civilización maya, su legado cultural pervive hasta nuestros días. Además del componente material formado por las obras arquitectónicas y artísticas, los conocimientos matemáticos y astronómicos, el preciso calendario, la escritura jeroglífica, la sabiduría recogida en los códices, y la cosmogonía presente en manuscritos como el Popol Vuh, nos queda el componente humano y lingüístico: en la península de Yucatán, formada por los estados de Campeche, Quintana Roo y Yucatán en México, se calcula que viven alrededor de seis millones de descendientes de los mayas; en Guatemala, el 65% de la población es de origen maya; en Belice, un 10% de sus 228.000 habitantes son mayas de origen; y en Honduras, la etnia Chortí con sus 2.000 componentes, está relacionada con los antiguos constructores mayas de Copán.

domingo, 5 de mayo de 2013

CANÇÓ DE LA ROSA DE PAPER de Vicent Andres Estelles

Ella tenia una rosa,
una rosa de paper,
d’un paper vell de diari,
d’un diari groc del temps.

Ella volia una rosa,
i un dia se la va fer.
Ella tenia una rosa,
una rosa de paper.

Passaren hivern i estiu,
la primavera també,
també passà la tardor,
dies de pluja i vent.

I ella tenia la rosa,
una rosa de paper.
Va morir qualsevol dia
i l’enterraren després.

Però al carrer on vivia,
però en el poble on visqué,
les mans del poble es passaven
una rosa de paper.

I circulava la rosa,
però molt secretament.
I de mà en mà s’hi passaven
una rosa de paper.

El poble creia altra volta
i ningú no va saber
què tenia aquella rosa,
una rosa de paper.

Fins que un dia d’aquells dies
va manar l’ajuntament
que fos cremada la rosa,
perquè allò ja estava bé.

Varen regirar les cases:
la rosa no aparegué.
Va haver interrogatoris;
ningú no en sabia res.

Però com una consigna,
circula secretament
de mà en mà, per tot el poble,
una rosa de paper.